OSTALI SEMINARSKI RADOVI
- PRAVO - |
|
|
|
REŠAVANJE SPOROVA NAGODBOM
Danas u pravnim sustavima postoje razne mogućnosti za rješavanje stranačkih
sporova, pa tako uz dobro poznato iznošenje spora pred sud, sve veću važnost
dobivaju i alternativne metode rješavanja sporova kao što su arbitraža
, mirenje, pregovori ili posredovanje. Vrlo su različiti razlozi zbog
kojih tužitelj može pokrenuti parnični postupak. Međutim, bez obzira na
svrhu vođenja nekog parničnog postupka, očekivanja stranaka usmjerena
su u pravcu brzog donošenja sudske odluke koja će ukloniti svaku neizvjesnost
u spornom pravnom odnosu stranaka. S druge strane, država od sudova očekuje
zakonite odluke , a te dvije težnje, stranaka i države, često je puta
dosta teško uskladiti. Naime, radi se o tome da stranke idu za tim da
sudske odluke budu odmah konačne, a država želi ostaviti mogućnost dodatnog
preispitivanja pravilnosti presude. Kako zbog pravne sigurnosti svakom
parničenju mora doći kraj, u tu je svrhu uspostavljen institut pravomoćnosti
sudske odluke. Svojstvo pravomoćnosti mogu steći sljedeće sudske odluke:
- Sve presude
- Rješenja kojima se odlučuje o tužbenom zahtjevu (parnice zbog smetanja
posjeda, odluke o troškovima, platni nalozi)
- Ostala rješenja koja vezuju sud i stranke
- Strane sudske odluke priznate od strane suda Republike Hrvatske
Pravomoćnost može steći i pravorijek arbitražnog suda te sudska nagodba.
Iako bi se o pravomoćnosti mogao iznijeti još niz podataka i vjerojatno
napisati poseban rad samo o tome, pravomoćnost kao takva nije tema ovog
rada te su ova početna razmatranja samo uvod za daljnji tekst.
Upravo posljednja navedena, sudska nagodba, jedan je od predmeta rasprave
ovog rada, kao mogući način okončanja sporova između stranaka. Tako ću
kroz ovaj rad nastojati prikazati elemente sudske nagodbe, uz osvrt i
na izvansudsku, te onih nagodbi sklopljenih u postupcima arbitraže i mirenja.
Općenito se nagodba označava kao sporazum kojim se uređuje neki odnos
i međusobni interesi, a sa pravnog aspekta to bi bio sporazum između parničnih
stranaka, ako govorimo o sudskoj nagodbi ili o onoj između stranaka pri
arbitražnom sudu. Mirenje, kao način mirnog rješavanja spora bez vođenja
parnice, samo po sebi ima svrhu postizanje nagodbe. Nagodba je brže i
jeftinije rješenje u građanskim predmetima, a važno je istaknuti i to
da je za stranke povoljnija utoliko što nitko ne mora priznati da je kriv,
tako da nema ni pobjednika ni gubitnika, rezultat je uzajamnog popuštanja
te predstavlja svojevrsno novo uređenje odnosa između stranaka.
1. SUDSKA NAGODBA
2.1. Opće napomene
Sudska nagodba ili poravnanje označava ugovor koji je zaključen u pisanoj
formi pred nadležnim sudom, a on ga može dopustiti u parničnom ili izvanparničnom
postupku. Sudskom nagodbom stranke uređuju svoje građanskopravne odnose
kojima mogu slobodno raspolagati. Takav ugovor ima svojstvo pravomoćne
presude, a u slučaju da se ugovara obveza za neku činidbu, poprima svojstvo
ovršne isprave. Posljedica sklapanja nagodbe je da stranke više nemaju
pravni interes da zahtjevaju sudsku pravnu zaštitu, tako da se na taj
način može spriječiti početak parnice, odnosno okončati već započeta parnica.
Zakon o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP) sadrži i odredbu o obvezatnosti
nagodbe u slučaju kada se osoba koja namjerava podnjeti tužbu protiv Republike
Hrvatske, dužna, prije podnošenja takve tužbe, obratiti nadležnom državnom
odvjetništvu, sa zahtjevom za mirno rješavanje spora. Iako ovakva zakonska
odredba postoji, ovakva nagodba postiže se samo iznimno jer stranke nailaze
na veliku nezainteresiranost samih državnih odvjetnika. Nagodbu osim parničnih
stranaka mogu sklopiti i treće osobe. Međutim, postoje kod sklapanja sudske
nagodbe i određena ograničenja pa tako sud neće dopustiti njezino zaključenje
ako bi raspolaganja stranaka bila suprotna prisilnim propisima i pravilima
javnog morala (ZPP, čl.3.st.3.). Ako ipak dođe do toga da se nagodba zaključi
na temelju raspolaganja stranaka kojima uopće ne bi mogle raspolagati,
ona će se od početka smatrati inegzistentnom. Stranke sudsku nagodbu mogu
skolpiti za vrijeme cijelog postupka pred prvostupanjskim sudom, a ona
se može odnositi na cijeli ili samo na dio tužbenog zahtjeva (ZPP, čl.321.st.1.
i 2.). Dopuštenost nagodbi od strane suda izražava se prešutno, pozivanjem
stranaka da je potpišu, dok se kod nedopuštanja nagodbe o tome donosi
posebno rješenje. U slučaju donošenja takvog rješenja o nedopustivosti
nagodbe sud će zastati s postupkom, a isti će nastaviti nakon pravomoćnosti
tog rješenja. Dopusti li sud nagodbu, ona će okončati parnicu pošto je
uobičajeno da se nagodbe sklopljene tijekom parnice odnose na predmet
spora. Bespredmetno je govoriti o potrebi za izjavama tužitelja da povlači
tužbu, a tuženika da na to pristaje jer takve izjave postaju neodržive
nakon okončanja parnice.
Nagodbu susrećemo i kod obveznopravnih odnosa (propisano Zakonom o obveznim
odnosima), ali se ona od ove sudske razlikuje po tome što zahtjeva uzajamno
popuštanje ugovarača tako da sličnost u terminima ne znači i identičnost
njihovih sadržaja.
Nagodba sklopljena pred stranim sudom, jednako kao i strana sudska odluka,
izjednačava se sa odlukom suda Republike Hrvatske (dalje u tekstu: RH)
i ima pravni učinak u RH, ako ju prizna sud RH. Treba naglasiti da ova
odredba može biti i sporna ako se uzme u obzir da sudska nagodba ne mora
imati u svim pravnim sustavima isto značenje kakvo ima prema zakonu RH.
2.2. Pretpostavke i sadržaj sudske nagodbe
Pretpostavke za dopustivost sudske nagodbe su:
a) sudska nadležnost
b) pravilan sastav suda
c) sposobnost ugovarača
d) pravni interes za zaključenje ugovora u vidu sudske nagodbe
e) dopuštenost predmeta i sadržaja
f) prpisana forma ugovora o sudskoj nagodbi
(a) Nagodba zaključena pred nenadležnim sudom mogla bi se pobijati samo
zbog razloga apsolutne nenadležnosti. Oduzme li se ugovoru sklopljenom
pred nenadležnim sudom značenje sudske nagodbe, ne dira se u njegovu valjanost
kao građanskopravnog ugovora.
(b) Uzima se da je sud pravilno sastavljen ako se nagodba zaključi pred
sucem pojedincem odnosno predsjednikom vijeća jer je , prema čl. 312.
st.3., on nadležan primiti nagodbu na zapisnik izvan ročišta, a pred predsjednikom
vijeća to je moguće i u toku pripreme za glavnu raspravu. Međutim, pogrešno
sastavljen sud ne predstavlja razlog za pobijanje pravomoćno završenog
postupka. Promatrano u širem smislu, sud nije pravilno sastavljen ako
kod donošenja odluke sudjeluje sudac koji je trebao biti izuzet.
(c) Strane ugovornice nagodbe trebaju imati pravnu i stranačku sposobnost,
a osobe koje nagodbu neposredno zaključuju još i poslovnu i parničnu sposobnost.
Ukoliko bi ugovarač bila osoba bez pravne i stranačke sposobnost, nagodba
se smatra apsolutno ništavom, a ako bi se radilo o nedostatku parnične
i poslovne sposobnosti, nagodba bi se mogla pobijati prema odredbama o
ponavljanju postupka.
(d) Za angažiranje suda stranke trebaju imati određeni pravni interes,
a takvog interesa neće biti ako o određenom tužbenom zahtjevu veće teče
parnica, ako je stvar pravomoćno presuđena, ako je o istom predmetu nagodba
već zaključena ili ako se tužitelj u prijašnjoj parnici odrekao tužbenog
zahtjeva. Za zaključivanje nagodbe u postojećoj parnici stranke ne trebaju
dokazivati poseban pravni interes.
(e) Sudska nagodba je rezultat materijalnopravnih dispozicija stranaka,
a zakon im daje svojstva pravomoćne presude. Sud neće dopustiti zaključivanje
nagodbe ako ustanovi da je ista svojim sadržajem u suprotnosti s pravnim
poretkom.
(f) Sudska nagodba je strogo formalni, pismeni ugovor, te je održavanje
propisane forme bitna pretpostavka njezina postanka i valjanosti.
Sadržajno sudska nagodba može nadomjestiti presudu, a može i poslužiti
za zasnivanje novih pravnih odnosa, izmjene ili ukidanja postojećih. Iako
u parnici do nagodbe u pravilu dolazi nakon uzajamnog odustajanja od istaknutih
materijalnopravnih ovlaštenja, odnosno, uz to što je moguća kao rezultat
uzajamnog popuštanja, rezultat je i popravljanja procesnopravnog ili materijalnopravnog
položaja jedne stranke.
2.3. Pravna priroda sudske nagodbe
Građanskopravni odnosi, o kojima se raspravlja u parničnom postupku, u
pravilu su dispozitivne naravi. Pretpostavke za nastanak, izmjenu ili
prestanak prava i obaveza koje iz tih odnosa proistječu njihovi nosioci
slobodno ugovaraju. Takva su ugovaranja nedopuštena samo u slučaju da
proturiječe prisilnim pravnim propisima ili javnom moralu.
Govori li se o pravnoj prirodi sudske nagodbe, tada joj se može dati kvalifikacija
mješovitog ugovora pa se tako njezina valjanost prosuđuje i prema građanskom
procesnom pravu i prema materijalnom pravu. Procesnopravni značaj sudske
nagodbe odražava se u obvezi suda da po službenoj dužnosti pazi da se
parnica ne bi vodila o predmetu o kojem je nagodba već sklopljena jer
je tada dužan odbaciti tužbu. Ovdje posebno do izražaja dolazi prigovor
rei judicialiter transactae , izjednačen sa rei judicialiter. Odluči li
sud pak o zahtjevu o kojem je već zaključena nagodba, čini time bitnu
procesnu povredu tako da će viši sud takvu odluku ukinuti i odbaciti tužbu.
Ovaj razlog ništavosti nije u ZPP-u naveden kao razlog za ponavljanje
postupka, što je propust ponovljen i u Noveli 2003. Sporazum stranaka
unosi se u zapisnik, a nagodba se smatra zaključenom od trenutka kada
stranke isti potpišu.
2.4. Zaključivanje sudske nagodbe
Sud je dužan kontrolirati ugovor stranaka kojim one disponiraju predmetom
spora, i to sa aspekta zaštite pravnog poretka te shvaćanja javnog morala.
Ovakvo pravo suda opravdava se činjenicom što takve materijalne dispozicije
stranaka, u pravilu, dovode do okončanja parnice pravomoćnom sudskom odlukom.
U skladu sa navedenim, sud treba zauzeti stav prema svakoj materijalnoj
dispozitivnoj radnji u postupku, zbog ocjene njezine dopustivosti. Sud
svoje odobrenje sudske nagodbe daje prije potpisivanja zapisnika tako
da stranke nisu u mogućnosti odustati od zaključene nagodbe na način da
ignoriraju činjenicu njezinog postojanja, kao što nisu u mogućnosti odreći
egzistenciju pravomoćnoj presudi.
2.5. Pobijanje sudske nagodbe
Pravni poredak danas osigurava procesne mogućnosti za uklanjanje onih
sudskih odluka koje vrijeđaju subjektivna građanska prava, a samim time
dovode u pitanje i ostvarenje objektivnog pravnog poretka. U tu svrhu
služe pravni lijekovi koji se dijele na redovite, koji se podnose protiv
nepravomoćnih sudskih odluka, i izvanredne, za pobijanje pravomoćnih odluka.
Spor oko pravilnog načina pobijanja sudske nagodbe postojao je u doktrini
i sudskoj praksi još u bivšoj Jugoslaviji. Danas ZPP također nema izričitu
odredbu o mogućnosti pobijanja nagodbe procesnim sredstvima. Kako je sudska
nagodba u procesnopravnom smislu izjednačena sa sudskom presudom, a smatra
se i da je samom nagodbom postupak pravomoćno završen, trebalo bi isključiti
mogućnost pobijanja nagodbe redovitim pravnim lijekovima. Međutim, danas
su mnogi teoretičari još dosta podjeljeni oko traženja jedinstvenog odgovora
na pitanje o mogućnostima za pobijanje sudske nagodbe pa će stoga ovdje
samo kratko biti izložena neka osnovna stajališta.
Kao kvalitetna podloga za uređenje ovog pitanja mogao se koristiti i
prijedlog prof. S. Trive. On ističe kako je mogućnost pobijanja sudske
nagodbe potrebna da bi se osigurala njezina zakonitost, a da bi ograničeni
uvjeti pobijanja utjecali na njezinu čvrstinu. Oni koji nisu spremni prihvatiti
teže uvjete pobijanja, ne bi trebali ni koristiti formu sudske nagodbe
za svoje dispozicije. Ukoliko bi nakanadno došlo do izmjene okolnosti
koje su postojale u vrijeme sklapanja nagodbe, one bi se mogle koristiti
kao temelj za pokretanje nove parnice u kojoj se ističe tužbeni zahtjev
radi izmjene sadržaja pravnog odnosa uređenog sudskom nagodbom. Dakle,
strankama i dalje ostaje pravo da se nakon zaključenja sudske nagodbe
u posebnoj parnici bore za ostvarenje interesa nastalih zbog izmjene relevantnih
okolnosti. Prema ovom mišljenju sudska se nagodba može napadati samo procesnopravnim
sredstvima, i to prijedlogom za ponavljanje postupka te posebnim prijedlogom
za ukidanje pravomoćno završenog postupka, provedenog pred apsolutno nenadležnim
sudom. Promatra li se danas ovakvo stajalište, već i sa same leksičke
razine, postaje upitno. Naime, sporno je to kako se kod pobijanja može
govoriti o ponavljanju postupka ako znamo da je nagodbu moguće zaključiti
i prije započinjanja ili okončanja redovitog postupka, a druga važna činjenica
je to da tekst zakona predviđa mogućnost revizije protiv drugostupanjske
presude. Iako literatura nudi ovakva rješenja i Novelom 2003. propuštena
je prilika da se uredi ovo pitanje.
Dok mnogi sudovi i dio autora smatraju da se sudska nagodba može napadati
samo redovitim građanskopravnim tužbama, drugi smatraju da se može napadati
samo procesnopravnim sredstvima , a ne tužbom za utvrđenje ništavosti
ili za poništaj građanskopravnog posla. Danas se ipak više naginje shvaćanju
da bi se sudska nagodba trebala moći pobijati samo nekim izvanrednim pravnim
sredstvima i to u širem opsegu od onog u kojem se mogu pobijati presude
na temelju priznanja i odricanja, dok povrat u prijašnje stanje ne dolazi
u obzir jer je jedna od osnovnih pretpostavki za zaključivanje takve nagodbe
ta da su u tom trenutku obje stranke bile prisutne. Iz činjenice da je
moguće preventivno provjeravanje sudske nagodbe te njezino naknadno pobijanje
proizlazi i njezina zakonitost. Izvanredna pravna sredstva ipak imaju
i svojevrsnih nedostataka jer strankama onemogućuju pobijanje nagodbe
ukoliko dođe do promjena okolnosti u odnosu na one koje su postojale u
vrijeme sklapanja nagodbe. Ovdje strankama ostaje samo mogućnost pokretanja
nove parnice da bi ostvarile svoje interese.
Apsolutno ništave nagodbe, kao i apsolutno ništave presude, ne treba ni
pobijati nikakvim pravnim sredstvima jer su nepostojeće, a takve će biti
nagodbe sklopljene pred osobama koje nisu suci, nagodbe u kojima se kao
ugovarači javljaju osobe bez pravne i stranačke sposobnosti, nagodbe u
kojima je predmet pravni odnos kojima stranke ne mogu slobodno raspolagati
te slučajevi sudskih nagodbi čiji sadržaj se ne može jasno razlučiti odnosno
one koje sadržajem proturječe same sebi.
2.6. Izvansudska nagodba
Stranke mogu svoj ugovor o predmetu spora sklopiti i izvan suda pa se
tada radi o izvansudskoj nagodbi.Za razliku od ostalih oblika nagodbe,
ovo je neasistirana nagodba, tj. provodi se bez sudjelovanja trećeg (sudac,
izmiritelj, arbitar). Sklope li stranke takvu nagodbu za vrijeme parnice,
ona neće imati neposrednog procesnopravnog učinka na tijek postupka tako
da stranke time ne gube pravni interes za vođenje parnice i dobivanje
sudske odluke. Prigovor o zaključenju ovakve nagodbe može imati samo značaj
prigovora rei transactae, pa njegovo uspješno isticanje ne može dovesti
do odbacivanja tužbe nego do prihvaćanja ili odbijanja tužbenog zahtjeva.
Važno je istaknuti i značaj izvansudske nagodbe u okviru Zakona o sudovima
za mladež. Prema odredbama ovog zakona, model izvansudske nagodbe počeo
se u RH primjenjivati u Zagrebu, Splitu i Osijeku kao pilot – projekt,
a postupak se stvarno počinje primjenjivati u Osijeku od 2001. godine.
Danas postoje posebno formirane stručne službe za izvansudsku nagodbu
koje rade prema potrebama slučajeva. Službe upućuju pozivni letak strankama
u postupku, nakon što državni odvjetnik za mladež odluči osumnjičenika
uputiti u postupak posredovanja. Tijekom postupka posrednik surađuje sa
strankama, s tim da su taj postupak stranke dragovoljno prihvatile. Nakon
što se postupak okonča dogovorom o izvansudskom poravnanju , suradnja
se širi i na osobe i institucije koje se uključuju u svrhu izvršenja nadoknade
ili popravljanja štete. Posrednik je dužan izvijestiti državnog odvjetnika
za mladež o dogovoru i izvršenju istog. Oštećenog ili osumnjičenog maloljetnika
mogu zastupati roditelji ili opunomoćeni odvjetnik, ali bez prava neposrednog
uplitanja u sam proces postizanja nagodbe. Vođenje cijelog ovog postupka
od posrednika zahtijeva strogo poštivanje procedure medijacije, umijeće
komunikacije i niz specifičnih znanja. Dakle, medijator je osoba koja
preuzima odgovornost za proceduralnu korektnost ponašanja i obostranog
uvažavanja stranaka, dok su centralni nositelji odluka u postupku same
stranke.
3. NAGODBA U ARBITRAŽNOM POSTUPKU
Prema članku 3. Zakona o arbitraži, strankama stoje na raspolaganju
mogućnosti ugovaranja arbitraže za njihove sporove o pravima kojima mogu
slobodno raspolagati. Nakon zaključivanja valjanog ugovora o arbitraži
i imenovanja arbitara kreće se na arbitražni postupak. Kako se stranke
imaju mogućnost sporazumjeti o načinu, mjestu i svemu ostalom vezanom
za provođenje postupka, tako se mogu sporazumjeti i o pravnim pravilima
koja smatraju mjerodavnima za bit spora. Kao i u parničnom postupku pred
prvostupanjskim sudom , stranke se i tijekom postupka pred arbitražnim
sudom mogu o svom sporu nagoditi. Prema ZA uređenje nagodbe je dosta suvremenije
od onog u ZPP-u jer su napuštene neke odredbe, i danas aktualne, austrijskog
ZPO-a iz 1895. godine, te Gpp-a iz 1929. Prema tim odredbama sudska nagodba
nije imala značaj negativne procesne pretpostavke te se zbog toga mogla
pobijati samo građanskom tužbom zbog ništavosti ili radi poništaja ugovora.
3.1. Oblici nagodbe
Danas se stranke mogu sporazumjeti o varijanti nagodbe o biti spora
od tri moguće koje im stoje na raspolaganju:
(1) okončanje postupka izvanprocesnom nagodbom uz
procesnu dispoziciju,
(2) procesna nagodba koja se zapisnički konstatira, bez
bez donošenja pravorijeka,
(3) nagodba koja ima svojstvo arbitražnog pravorijeka.
(1) Kod izvanprocesne nagodbe do okončanja postupka dolazi bez meritornog
arbitražnog okončanja spora. Ovaj oblik je na raspolaganju strankama koje
se uspiju svojim dispozicijama dogovoriti oko autonomnog rješavanja spora.
One će od arbitra zatražiti da obustavi postupak, što je on i dužan učiniti.
Ovdje posebno dolazi do izražaja dobra volja stranke da poštuje dogovor
jer arbitar niti je ovlašten ni je dužan voditi računa o sadržaju postignutog
sporazuma. Ovako zaključena nagodba nema snagu pravomoćno presuđene stvari,
što se odražava i na položaj vjerovnika kojeg bi njegov dužnik iznevjerio.
Takvom vjerovniku ostaje mogućnost pokretanja kondemnatorne parnice ex
causae transactae, a mogućnosti tuženog dužnika su da: - osporava valjanost
nagodbe,
- protutužbom tražiti da sud poništi
spornu nagodbu ili
- tražiti od suda da utvrdi kako je
apsolutno ništava.
(2) Odluče li se stranke za drugu od navedenih mogućnosti, imaju ovlaštenje
da arbitra obavijeste o postignutoj nagodbi te da zatraže da tu nagodbu
protokolira. Arbitar može ocijeniti da li je sadržaj te nagodbe u granicama
kompatibilnosti s javnim poretkom,a svojim potpisom može posvjedočiti
da su se stranke nagodile i kako. Ako se sadržaj nagodbe registrira u
zapisniku arbitražnog suda, ona poprima sadržaj ovršne isprave. Uspoređuju
li se uvjeti za valjanost ovakve nagodbe sa odredbama Zakona o mirenju,
proizlazi da bi i ovdje potpis stranaka trebalo ovjeriti kod javnog bilježnika,
dok potpis arbitara nije uvjet za valjanost nagodbe.
(3) Na treću vrstu nagodbe stranke se odlučuju ako žele da njihova nagodba
dobije obilježje procesnopravno presuđene stvari. Takav pravorijek na
temelju nagodbe ima jednak učinak kao i svaka druga meritorna odluka.
Iznimno, arbitražni sud neće donjeti ovakav pravorijek ako ustanovi da
je sadržaj nagodbe protivan javnom poretku RH. (ZA, Čl.29.st.1.) Kao i
redoviti pravorijek, arbitražni sud i ovaj na temelju nagodbe donosi u
mjestu arbitraže te ga izrađuje u pisanom obliku. Razlika u odnosu na
pravorijek donesen na temelju redovito provedenog arbitražnog postupka
je ta što pravorijek na temelju nagodbe arbitražni sud ne mora obrazlagati
pošto je sadržaj te odluke determiniran sporazumnim dispozicijama stranaka.
Pravorijek se smatra dostavljenim od dana kada je predan na poštansku
adresu adresatu ili osobi ovlaštenoj za primanje pisanih priopćenja (ZA,
Čl.4.st.1.).
Kako se radi o pravorijeku, pobijanje građanskopravnim tužbama nije moguće.
Također, ovakva nagodba isključuje mogućnost da se o valjanosti nagodbe
odlučuje kao o prejudicijelnom pitanju u drugoj parnici, ako je uložen
prigovor da ta nagodba nije zapreka za ponovno raspravljanje o zahtjevu
o kojem je već odlučeno.
Iako se o većem dijelu načina provođenja postupka stranke kod arbitraže
mogu sporazumjeti, one nisu u mogućnosti ugovarati pravo na ulaganje žalbe
protiv odluke arbitražnog suda redovnom državnom sudu. Mogućnost koja
im ostaje na raspolaganju je pobijanje pravomoćne arbitražne odluke pred
arbitražnim sudom, tužbom za poništaj. Iz navedenog proizlaze i neke prednosti
za stranke ako sklope nagodu koja ima procesnopravnu kvalitetu presuđene
stvari:
- Stranke uživaju veći stupanj pravne sigurnosti,
- Isključuje se mogućnost da se o valjanosti nagodbe u drugoj parnici
odlučuje kao o prejudicijelnom pitanju, ako je uložen prigovor da zaključena
nagodba nije zapreka za raspravljanje o zahtjevu o kojem je već odlučeno.
3.2. Predmet i sadržaj nagodbe
Kod arbitraže se nagodbom može disponirati samo u okvirima objektivnih
granica arbitralnosti, a nagodba bi se također trebala kretati i u okvirima
stranačog sporazuma o arbitraži. Ako bi stranke zatražile od arbitara
da zaključe nagodbu i u pogledu nekih drugih spornih odnosa, tada bi trebalo
uzeti da postoji konkludentno zaključen ugovor o arbitraži. Ukoliko bi
kasnije stranka koja je inicirala zaključenje nagodbe pobijala pravorijek,
sa tvrdnjom da nije postojao valjan ugovor o arbitraži, očito je da bi
išla protiv vlastitih dispozicija (venire contra factum proprium). Upravo
zbog navedenog bi bilo poželjno kada bi stranke i tekst arbitražne nagodbe,
na temelju kojeg će biti donesen pravorijek, dodatno potvrdile pisanim
oblikom i svojim potpisom.
Sudsku nagodbu je moguće sklopiti i izvan parnice, a u tom slučaju je
za njezinu procesnopravnu dopuštenost irelevantno postoji li među strankama
spor o predmetu na koji se ona odnosi. Pravni interes stranaka (postoji
kada pravni odnos nije sankcioniran pravnim aktom) da svom sporazumu daju
svojstvo sudske ili arbitražne nagodbe se pretpostavlja tako da je potrebno
dokazivati samo suprotno. Ovakvom logikom se ide i kod arbitraže pa se
tako arbitraža nastavlja o predmetu o kojem se stranke nisu nagodile.
Nagodba temeljem koje nije donesen pravorijek mogla bi eventualno imati
svojstva ovršnog akta, ali ne i svojstva pravomoćne presude.
3.3. Pobijanje nagodbe
ZA nema posebne odredbe o mogućnostima pobijanja procesnim sredstvima
nagodbe na temelju koje nije donesen pravorijek. Tako za pobijanje ovakve
nagodbe ostaje jedino mogućnost pobijanja građanskom tužbom.
Ako bi se pojavili razlozi za poništaj, propisani u ZA (čl.36), pravorijek
na temelju nagodbe mogao bi se pobijati procesnom tužbom za poništaj.
Većina razloga za poništaj je primjenjiva kod ovog pobijanja, izuzetak
postoji u slučaju pravorijeka na temelju nagodbe koji nije donesen temeljem
raspravljanja te pravila o obrazlaganju pravorijeka. Potonje bi trebalo
tumačiti fleksibilnije i reći da pravorijek na temelju nagodbe ne treba
obrazlagati u pogledu činjeničnih i pravnih utvrđenja, ali ga ipak treba
obrazložiti u pogledu dispoziija koje su prethodile njegovu donošenju.
4. NAGODBA U POSTUPKU MIRENJA
4.1. Općenito o mirenju
Zakon o mirenju je u RH donesen u listopadu 2003. godine, a donošenje
je prije svega potaknuto dosta sporim i neefikasnim sudskim postupcima
koji rezultiraju velikim brojem nerješenih predmeta. Može se primjetiti
da mirenje, kao i ostale alternativne metode rješavanja sporova, nemaju
u Hrvatskoj dužu trdiciju. Ovaj zakon mirenje u čl. 2. st.1. definira
kao postupak u kojem stranke nastoje sporazumno riješiti svoj spor uz
pomoć jednog ili više izmiritelja koji strankama pomažu postići nagodbu,
ali bez ovlasti da o biti spora donesu obvezujuću odluku. Iz ove se definicije
vidi i jasna razlika u odnosu na suđenje i arbitražu jer se u ovom postupku
strankama ne može nametnuti obvezujuće rješenje spora. Isto tako mirenje,
za razliku od suđenja pred redovitim sudom i arbitraže, nije moguće provesti
bez jedne od stranaka ili protiv njene volje jer se radi o dobrovoljnom
i neobaveznom postupku. Iako mirenje može poslužiti rješavanju mnogih
sporova, nisu svi slučajevi pogodni za taj postupak. Teško je te slučajeve
sasvim jasno razgraničiti na prikladne i neprikladne, ali se neke tipčne
skupine ipak mogu izdvojiti:
- Mirenje je moguće samo u onim slučajevima kod kojih stranke mogu zaključiti
nagodbu.
- Mirenje nije poželjno u slučajevima u kojima objektivno nije potrebno
angažiranje treće osobe.
- Mirenje često može biti prikladno ako stranke imaju interes za brzim
i učinkovitim rješenjem spora.
- Mogućnost postizanja boljih rezultata kod mirenja je veća ako komunikacija
između stranaka nije potpuno narušena, a poželjna je i što veća spremnost
stranaka na razgovore, tj. što veća aktivnost u postupku.
-Mirenje je posebno prikladno i kod predmeta gdje postoje složena činjenična
i pravna pitanja, specifična za konkretan slučaj i međusobno isprepletena,
jer se takva pitanja nagodbom mogu riješiti na brži i jeftiniji način.
- Mirenje neće imati prednost kod predmeta za čije rješavanje postoje
brzi, jeftini i jednostavni postupci.
Jedna od stranaka ili netko treći upućuje drugoj stranci prijedlog za
mirenje, a postupak se pokreće nakon što druga stranka takav prijedlog
prihvati. Stranke imaju apsolutnu autonomiju volje kod određivanja procedure
mirenja tako da se ono provodi na način o kojem su se one sporazumjele,
a o tome mogu sklopiti i pisani sporazum. Ne postignu li stranke sporazum,
medijator će postupak provoditi na način koji smatra najprikladnijim.
Također, ako se stranke ne sporazume drugačije, medijator može tijekom
cijelog postupka iznositi svoje prijedloge nagodbe koja bi strankama mogla
poslužiti za okončanje spora. Na taj je način izmiritelju dana mogućnost
da aktivno sudjeluje u postupku i pripremanju njegovog okončanja, čime
se više ističe evaluacijski karakter mirenja.
4.2. Okončanje postupka mirenja
Postupak mirenja može se okončati (ZM, čl.9)
- sklapanjem nagodbe,
- odlukom izmiritelja da se postupak obustavlja jer daljnje nastojanje
za postizanje mirnog rješenja nije svrhovito, uz uvjet da je prije donošenja
takve odluke strankama bila dana mogućnost da se o tome izjasne,
- pisanom izjavom o okončanju postupka koju su stranke uputile izmiritelju,
- pisanom izjavom o odustanku od mirenja koju je jedna stranka uputila
drugoj ili izmiritelju, osim ako i nakon toga u postupku sudjeluju dvije
ili više stranaka koje mirenje žele nastaviti,
- ako se nagodba ne postigne u roku od 60 dana od prihvaćanja prijedloga
za pokretanje mirenja, sporazumom stranaka ovaj se rok može produžiti
za još 60 dana.
4.3. Sklapanje nagodbe
Uz poseban osvrt na prvi od navedenih mogućih načina okončanja postupka
mirenja, nagodbu, treba naglasiti kako je upravo to postizanje nagodbe
osnovni cilj kojim se želi riješiti spor koji je predmet postupka. Kao
što je već ranije istaknuto, izmiritelj je u pravilu ovlašten tijekom
cijelog postupka iznositi svoje prijedloge o nagodbi, što uključuje i
sam tekst nagodbe. Međutim, kako je ova odredba dispozitivne prirode,
stranke svojim drugačijim sporazumom mogu svesti ovlasti izmiritelja samo
na pospješenje njihove komunikacije. Stranke nagodbu mogu postići i bez
sudjelovanja izmiritelja, ali bi ga o takvim nagodbama bilo dobro izvijestiti.
Potpuna nagodba će okončati spor na način da u cijelosti riješi sva sporna
pitanja, dok će djelomična nagodba okončati postupak samo u pogledu zahtjeva
i spora o kojima je sklopljena. Pismeno sastavljenu nagodbu stranke moraju
potpisati, no izričite odredbe o nužnosti potpisa izmiritelja u zakonu
nema. Na zahtjev stranaka izmiritelj je dužan sudjelovati u oblikovanju
i izradi nagodbe (ZM,čl.10.st.1.). Unatoč takvom sudjelovanju izmiritelja,
strankama se neće suziti krug mogućih oblika i potencijalnih učinaka njihove
nagodbe, što same izabiru. Stranke tako mogu:
- skolpiti nagodbu koja će imati svojstvo običnog građanskopravnog posla.
Takva bi nagodba bila obvezujuća kao i svaka druga izvansudska nagodba,
ali bi za njenu ovrhu bilo potrebno pokrenuti odgovarajući postupak da
se utvrde zakonske pretpostavke i da poprimi svojstvo ovršne isprave.
- sklopiti nagodbu s kojom će pristupiti nadležnom sudu kako bi joj dao
snagu sudske nagodbe. Ovdje sud ima pravo odbiti zaključenje nagodbe ako
ustanovi da je protivna prisilnim propisima i pravilima javnog morala
te ima pravo kontrolirati dopuštenost stranačkih dispozicija.
- temeljem svoje stranačke nagodbe pred javnim bilježnikom zaključiti
odgovarajući javnobilježnički akt, a za njegovu je ovršnost potrebno da
se njime utvrdi određena obveza na činidbu te da sadrži izjavu jedne ili
obje stranke da pristaje da se prisilno izvršenje može provesti na temelju
tog akta.
- nakon sklapanja nagodbe, temeljem arbitražnog sporazuma, ovlastiti arbitražni
sud da donese pravorijek na temelju nagodbe. Takav bi pravorijek imao
snagu sudske presude pa bi mogao biti i ovršna isprava.
- sklpiti nagodbu koja će imati svojstvo ovršne isprave.
Da bi ova posljednja navedena nagodba mogla biti podvrgnuta ovrsi, potrebno
je da budu ispunjeni sljedeći uvjeti:
(1) da je sklopljena u postupku mirenja,
(2) da je potpise stranaka na njoj ovjerio javni bilježnik.
Kada se ovakva nagodba kvalificira kao ovršna isprava, tada se na nju
mogu primijeniti i odgovarajuće odredbe Ovršnog zakona o sudskoj ili upravnoj
nagodbi. Dosta je upitno kod Zakona o mirenju to što se nigdje ne traži
da i izmiritelj potpiše nagodbu jer se na taj način otvaraju mogućnosti
zloupotrebama kod dokazivanja da je ta nagodba zaista nastala u postupku
mirenja.
4.4. Pobijanje nagodbe
Zakon izrijekom nigdje ne predviđa da nagodba sklopljena u postupku
mirenja, i na kojoj su potpisi stranaka javnobilježnički ovjereni, poprima
svojstvo sudske nagodbe. Ovdje se otvara pitanje o mogućnosti pobijanja
tako sklopljene nagodbe. Iz navedenog proizlazi da se protiv takve nagodbe
neće moći uložiti prigovor rei judicialiter transactae te da sud na nju
neće biti ovlašten paziti po službenoj dužnosti. Promatra li se ova nagodba
kao posao građanskog prava, mogla bi se pobijati tužbom za stavljanje
izvan snage ili tužbom za poništaj. Iako podnošenje ovih tužbi ne bi zadržavalo
ovrhu, sud bi podignutu ovrhu mogao odgoditi na prijedlog ovršenika.
Razlozi koje stranke mogu navesti na pobijanje nagodbe mogu se usporediti
sa onima kod ostalih vrsta nagodbi pa to može biti slučaj da je nagodbom
riješen spor o pravima kojima stranke ne mogu slobodno raspolagati, tj.
spor koji nije imovinskopravni. Razlog za pobijanje može biti i činjenica
da je prilikom sklapanja nagodbe postojala mana volje kod jedne od stranaka
ili da nagodba ima neke formalne nedostatke (npr. potpisi stranaka nisu
ovjereni ili ih nije ovjerio javni bilježnik). Kako kod nagodbe nije relevantno
niti činjenično stanje u spornim odnosima, niti način primjene materijalnog
prava, ona se iz ovih razloga ne bi mogla uspješno pobijati.
ZAKLJUČAK
Zaključno se mogu, na temelju prethodnog teksta, navesti neke osnovne
prednosti i nedostaci nagodbe.
Krenemo li od sudske nagodbe, kao njene glavne prednosti može se navesti
sljedeće:
- predstavlja elastičniji instrument za uređenje pravnih odnosa među strankama
nego presuda, zbog mogućnosti da se relativno kruti propisi o rokovima
zamjene takvima koji će bolje odgovarati posebnim odnosima konkretnog
slučaja,
- svojim sadržajem nije vezana samo za onaj pravni zahtjev radi čije je
zaštite pokrenuta parnica, tako da se mogu obuhvatiti svi pravni odnosi
stranaka te ukloniti sporne situacije (presudom se to ne može postići
ako određeni zahtjev nije postao i predmet parnice),
- kao akt stranačke dispozicije predstavlja suglasno utvrđivanje prava
i obaveza koji proistječu iz uzajamnih pravnih odnosa.
Ono što se ocjenjuje kao negativno je situacija u kojoj bi sud pod svaku
cijenu nastojao postići nagodbu. Naime, time bi moglo doći do toga da
sud zanemari brigu o osobama koje su pod posebnom zakonskom zaštitom,
posebno strankama koje se zbog neukosti ne koriste ovlaštenjima koja im
prema zakonu stoje na raspolaganju. Inzistiranje na nagodbama moglo bi
se shvatiti i kao bježanje suda od dužnosti da izriče presude, ali sudac
se ne može shvaćati prvenstveno kao posrednik stranaka nego u prvom redu
organ pravosuđa. Također, izbjegavanje suđenja negativno utječe i na povjerenje
građana u sposobnost suda da riješi njihove sporove.
Temeljem svih iznesenih obilježja nagodbe stvorena je odredba ZPP-a prema
kojoj je sud ovlašten, ali ne i dužan, tijekom postupka upozoriti stranke
na mogućnost sklapanja nagodbe i pomoći im pri tome.(čl.321.st.3.) Povećanje
broja sudskih nagodbi korisno je kako za stranke u sporu tako i za sudove.
Svaki bi sudac trebao preuzeti odgovornost za provedbu odredaba o sudskoj
nagodbi, a rezultati bi bili vidljivi u smanjenu broja nerješenih predmeta
cijelog sudstva, jer bi se također smanjio broj žalbi i ovrha.
Suvremeni pravni sustavi prepoznali su prednosti koje pružaju izvansudske
metode rješavanja sporova, a to su: brža i kvalitetnija pravna zaštita
za građane, rasterećenje državnog pravosuđa te stvaranje ozračja u kojem
će građani posezati za sudskom zaštitom samo kada će to biti zaista potrebno.
Kao i u većini europskih zemalja, posredovanje i nagodba su i u Hrvatskoj
jedan od osnovnih ciljeva reforme pravosuđa. Iako postojeće zakonodavstvo
pruža mogućnosti za rješavanje sporova nagodbom, u pravnoj praksi se te
mogućnosti još uvijek relativno malo koriste. Ministarstvo pravosuđa radi
na razvoju alternativnih metoda rješavanja sporova, što je i jedan od
političkih ciljeva Europske Unije. To je potvrđeno donošenjem Zelene knjige
o alternativnim načinima rješavanja sporova u građanskom i trgovačkom
pravu, te isticanjem važnosti izvansudskog rješavanja sporova u Zelenoj
knjizi za dostupnost potrošača pravdi i rješavanju potrošačkih sporova.
U okviru Ujedinjenih naroda također su doneseni dokumenti koji se odnose
na mirenje, a to su Pravila UNCITRAL-a o mirenju iz 1980. i Model zakon
o međunarodnom trgovačkom mirenju iz 2002. godine.
Ono što je još važno uključiti u reformu pravosuđa koja je usmjerena razvoju
poticanja alternativnih metoda rješavanja sporova i sklapanju nagodbi
je i potreba dodatnog obučavanja sudaca. Obuka je potrebna za mijenjanje
stavova sudaca te pomaganje sucima da uvide prednosti i koristi sudske
nagodbe i medijacije. Ono što još može učiniti Ministarstvo pravosuđa
je i organiziranje kampanje s ciljem obavještavanja javnosti te podizanja
svijesti o alternativnim metodama rješavanja sporova.
Ako je poznato da alternativne metode rješavanja sporova potiču stvaranje
tolerantnog okruženja, očuvanje dobrih odnosa između stranaka u sporu
(trgovački sporovi), smanjenje ekonomskog i društvenog troška (obiteljski
sporovi), rješavanje interesnih sporova koji se ne mogu rješavati u sudskom
postupku (kolektivni radni sporovi), nameće se kao zaključak potreba da
se i dalje potiče razvoj i što veća primjena ovakvih metoda, a posebno
postizanje nagodbi.
LITERATURA
Triva, Siniša, Dika Mihajlo; Građansko parnično procesno pravo, Zagreb,
2004.,
Dika, Mihajlo; O biti i granicama pravomoćnosti, Zagreb, 1991.,
Triva, Siniša; Sudska nagodba (habilitacija), Zagreb, 1958.,
Uzelac, Alan; Mirenje kao alternativa suđenju u Mirenje u građanskim,
trgovačkim i radnim sporovima, Zagreb, 2004.,
Uzelac, Alan; Zakon o mirenju – komentarske bilješke, Zagreb, 2004.,
Triva, Siniša, Uzelac, Alan; Komentar zakona o arbitraži (u pripremi)
Grbin, Ivo; Pravomoćnost odluka u parničnom postupku, Izvorni znanstveni
rad (UDK 347.953), Zagreb, 2002.,
Program Europske unije CARDS 2002 Twinning projekt za Hrvatsku, Potpora
učinkovitijem i modernijem radu hrvatskih sudova, 2005.,
Razvoj alternativnih načina rješavanja sporova, strategija Ministarstva
pravosuđa, 2005.
wwww.pravosudje.hr
Zakoni:
Zakon o parničnom postupku (pročišćeni tekst, NN, br. 117/03),
Zakon o rješavanju sukoba zakona (NN, br. 53/91),
Zakon o arbitraži (NN, br. 88/01),
Zakon o mirenju (NN, br. 163/03),
Zakon o javnom bilježništvu (NN, br. 78/93, 29/94, 162/98).
PROCITAJ
/ PREUZMI I DRUGE SEMINARSKE RADOVE IZ OBLASTI:
|
|
preuzmi
seminarski rad u wordu » » »
Besplatni Seminarski
Radovi
SEMINARSKI RAD
|
|